Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 24 июля 2023 г.

ВС согласился, что досрочное погашение кредита не всегда ведет к возврату части страховой премии

399 просмотров

Суд пояснил, что закон в редакции, действовавшей на момент заключения заявителем договора страхования, не предусматривал возможности возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования

Одна из экспертов полагает, что изложенный подход ВС может показаться несправедливым, однако он обусловлен тем, что право заемщика на возврат средств при досрочном погашении кредита связано с условиями, определенными сторонами в договоре. Другая отметила, что в определении не упоминается нынешнее регулирование рассматриваемого вопроса, а потому ложно создается ощущение, что невозврат части страховой премии при досрочном погашении кредита – это обычная на сегодняшний день правоприменительная практика.

Верховный Суд опубликовал Определение от 20 июня по делу № 18-КГ23-54-К4, в котором рассмотрел вопрос о возможности возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

19 октября 2019 г. между Николаем Бакулиным и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 2,3 млн руб. При заключении договора Николай Бакулин был застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному между банком и САО «ВСК». Плата за подключение к программе страхования была произведена за счет кредитных денежных средств единовременно в размере 187 тыс. руб.

27 ноября 2020 г., исполнив кредитные обязательства в полном объеме, Николай Бакулин направил в банк заявление о возврате части страховой премии в размере 129 тыс. руб. в связи с досрочным погашением кредита. Однако банк отказал в удовлетворении требований на том основании, что срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней. Досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования, подчеркнул банк.

Впоследствии Николай Бакулин обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., взыскании неустойки в размере 330 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец ссылался на то, что при досрочном возврате кредита банком ему не были возвращены денежные средства, оплаченные за подключение к договору страхования, в размере пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска исходя из того, что Николай Бакулин был ознакомлен со всеми условиями страхования, включая условия о продолжении действия договора страхования в отношении застрахованного лица на первоначальных условиях вне зависимости от осуществления последним частичного или полного досрочного погашения кредита, и выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по страхованию жизни и здоровья. При этом заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора страхования и указал, что размер страховой выплаты не зависит от фактической задолженности по кредитному договору, а устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей в виде конкретных сумм. Досрочное погашение кредита не ведет к прекращению договора страхования. Кассационный суд поддержал указанные решения.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Николая Бакулина, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь или выгодоприобретатель вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в этом пункте. При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Суд добавил, что абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как заметил ВС, в обоснование иска Николай Бакулин указал, что досрочно погасил кредит, в связи с чем, по его мнению, договор страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ досрочно прекратил свое действие, поскольку в отсутствие кредитной задолженности размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю. Истолковав условия договора страхования по правилам ст. 431 ГК, суды исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Судебная коллегия посчитала, что доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов об оценке и толковании условий договора страхования направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Она подчеркнула, что не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нижестоящими судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а потому он оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Юрист отдела общей судебной практики ЮК «Эклекс» Ирина Косенко отметила, что проблема возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита является актуальной как для участников рыночных отношений, так и для правоприменителей.

Как полагает эксперт, трудно не согласиться с выводами ВС РФ об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 985 ГК РФ и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Анализируя фактические обстоятельства, суды верно определили, что размер страховой выплаты не зависит от фактической задолженности по кредитному договору, а устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей в виде конкретных сумм, убеждена Ирина Косенко.

«Подобный подход может показаться несправедливым, однако он обусловлен тем, что право заемщика на возврат средств при досрочном погашении кредита связано с условиями, определенными сторонами в договоре. Прекращение действия страховки от погашения кредита зависит от наличия связи срока страхования с датой погашения кредита. Для подобных данному спору случаев при желании отказа от договора страхования установлен так называемый “период охлаждения”, равный первым 14-ти дням после заключения договора страхования. В указанный срок предусматривается полный возврат суммы страховой премии», – напомнила эксперт.

Ирина Косенко отметила, что данный вопрос уже не раз становился предметом рассмотрения судов высших инстанций (Определение КС РФ от 23 июня 2015 г. № 1450-О; определения ВС РФ от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18, от 5 марта 2019 г. № 16-КГ18-55). Впоследствии это привело к изменениям законодательства – с 1 сентября 2020 г. вступили в силу изменения в Закон о потребительском кредите, а с 26 июня 2020 г. – изменения п. 3 ст. 958 ГК РФ. «Указанными изменениями были определены общие условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Однако важно понимать, что внесенные изменения, обязывающие страховщика производить перерасчет страховых выплат и возвращать часть выплаченной суммы, применяются к договорам страхования, заключенным после вступления в силу изменений. Если же договор был заключен до вступления в силу указанных изменений, то применяются нормы, действующие на дату заключения договора, о невозможности возврата страховой премии вне зависимости от срока погашения кредита», – пояснила юрист.

Юрист Дарья Петрова подчеркнула, что определение ВС посвящено давно известной проблеме. Она пояснила, что на данный момент Закон о потребительском кредите прямо указывает на то, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за неиспользованный период действия «страховки» – этот подход действует в отношении договоров страхования, заключенных при получении потребительского кредита начиная с 1 сентября 2020 г.

Эксперт указала, что в рассматриваемом случае речь идет о договоре страхования, заключенном до введения правила о возврате страховой премии, спорный договор страхования не предусматривал возврат страховой премии или ее части при его досрочном расторжении. Кроме того, заемщик при заключении договора страхования согласился с условием о продолжении действия договора страхования в отношении застрахованного лица на первоначальных условиях вне зависимости от частичного или полного досрочного погашения кредита. Поэтому вывод Верховного Суда РФ логичен и последователен.

Однако, как отметила Дарья Петрова, определение ВС привлекает к себе внимание тем, что в нем не анализируется момент заключения кредитного договора и договора страхования и не упоминается нынешнее регулирование рассматриваемого вопроса. «В связи с этим создается ощущение, что невозврат части страховой премии при досрочном погашении кредита – это обычная на сегодняшний день правоприменительная практика. Что это может значить? Возможно, ВС РФ просто не посчитал нужным вдаваться в те вопросы, которые и так очевидны и понятны. Или же высшая судебная инстанция все-таки полагает, что сегодняшний подход законодателя требует уточнений? Не исключено, что в будущем эта тема может получить какое-то развитие в практике ВС», – полагает эксперт.

Анжела АРСТАНОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: ВСК (Страховой дом ВСК) 5717

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »